СПЕЧЕЛЕНИ ТРУДОВИ ДЕЛА

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

 

……                          …..2010 година                      гр. Бургас

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

Бургаски районен съд                                        

 

 

 На ……   две хиляди и десета година в публично заседание в следния състав:

 

 

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                

 

 

при секретар ..

 

 

изслуша докладваното от съдията

 

 

гражданско дело ……/2010г.

 

 

и за да се произнесе взе в предвид следното:      

 

 

 

 

               Производството по делото е образувано по исковата молба на И.Й.М., ЕГН **********,*** 6 против ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” .., ет....., представлявано от управителите А. П., В... Н... – Р. и Н.С., с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 3448.57 лева, от които сумата от 3171.36 лева главница, представляваща дължимо възнаграждение за положен извънреден труд от общо 199 часа за март, април и май 2009г., а сумата от 277.21 лева лихва за забава, считано от деня на възникване на задължението – 06.07.2009г. до настоящия момент, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Твърди се в исковата молба, че ищецът е положил 199 часа извънреден труд, от които 84 часа за март 2009г. на стойност 1333.08 лева, 112 часа и 30 минути за април 2009г. на стойност 1785.38 лева и 2 часа и 30 минути за май 2009г. на стойност 52.90 лева, но ответното дружество не му го заплатило нито по време на трудовото правоотношение, нито до настоящия момент. С тези мотиви ищецът моли исковете му да се уважат. Претендира разноски.

 

 

               Исковете са с правно основание чл. 150 вр. чл.262 КТ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

 

 

               Ответното дружество е представило писмен отговор, с който изцяло оспорва исковете. Поддържа, че ищецът сам е декларирал липсата на незаплатени или неизравнени работни часове за периода март – април 2009г., за което представя декларация. Освен това заявява, че в случая работодателят не е давал съгласие за извършването на извънреден труд от ищеца, както и не е бил уведомяван за полагането му. Периодично работодателят бил проверяван за спазване на трудовото законодателство от Инспекцията по труда, като при проверката е констатирано несъответствие в работното време само за служителката В. А. С тези мотиви моли исковете да се отхвърлят като неоснователни.

 

 

               В хода на делото ищецът е заявил и съдът е приел изменение на исковата му претенция по реда на чл.214, ал.1 ГПК относно размера, като общата търсена сума за извънреден труд се намаля от 3171.36 лева на 2888.37 лева за общо 201 часа, от които 1332.10 лева възнаграждение за м. март 2009г., а 1556.27 лева за м. април 2009г., а лихвата за забава е намалена от 277.21 лева на 253.27 лева. За горниците до първоначално заявените суми е направен отказ от иска.

 

 

               Представен е сключен между страните трудов договор от …..2008г., с който М. е назначен на длъжността ”ръководител отдел – гр. Бургас” с общо трудово възнаграждение от 1600 лева месечно. Договорът е бил сключен първоначално при условията на чл.70 КТ, но няма спор, че след изтичане на срока за изпитване работникът е продължил да работи в ”Б.”, поради което трудовото му правоотношение е станало безсрочно. Уволнен е бил със заповед № /…...2009г. на основание чл.328, ал.2 КТ, връчена му на …..2010г.

 

 

               Представени са по делото и общо 3 различни графици за полаган от работника труд за месеците март и април 2009г. Първите два графика, озаглавени ”график за работа” и ”ist zeit – създаване” са представени от ищеца М., а третият график ”справка за реално отработеното време” е приложен към писмения отговор на работодателя.

 

 

               Ответникът е представил и декларация, подписана от ищеца, с която декларира, че за периода март – април 2009г. няма неизплатени или неизравнени извънредни часове.

 

 

               Изготвена е основна и допълнителна съдебно – икономическа експертиза, която базира изводите си на представените по делото графици. Вещото лице сочи, че работното време във фирмата се е изчислявало сумирано за срок от 4 месеца. Според експертизата при съобразяване на съдържанието на представените с исковата молба графици, е налице полаган извънреден труд от ищеца за м. март и април 2009г., като няма предоставени данни за м. май 2009г. Извънредният труд според ”график за работа” /индивидуален график за ищеца М./ възлиза на 201 часа и паричната му стойност е 2888.37 лева, а извънредният труд според справката ”ist zeit – създаване” възлиза на 186 часа и съответно се оценява на 2672.82 лева. Вещото лице сочи, че извънредният труд по графика ”справка за реално отработеното време”, представен от работодателя, възлиза на 2 часа за март и април 2009г., но в рамките на 4-месечния период няма извънреден труд, тъй като работното време се изчислява сумирано. Според експертното заключение размерът на дължимото обезщетение за забава, считано от деня на задължението на ответника за изплащане на положения извънреден труд – 06.07.2009г. до датата на завеждане на исковата молба е 253.27 лева по ”график за работа” и съответно 234.37 лева по справката ”ist zeit – създаване”.

 

 

               По делото са събрани и гласни доказателства. Според св. Т. Т., колега на ищеца, извънреден труд е полаган през месеците март и април 2009г. Свидетелят също полагал извънреден труд, като часовете не са компенсирани. Т. заявява, че извънредният труд е около 200 часа за двата месеца. От управата на магазина им нареждали и знаели за полагания извънреден труд. През март и април 2009г. двамата с ищеца били в една смяна.

 

 

               Св. Г. У., също бивш работник на ”Б.”, заявява, че е работила с ищеца М. всеки ден. През март и април 2009г. магазинът се подготвял за откриване, поради което целият персонал се налагало да работи извънредно. Имало устна заповед за това от техните преки ръководители. Полаганият извънреден труд не бил компенсиран и за месец март възлизал на 80-90 часа, а за месец април съответно на 110-120 часа. Графиците за работа се правели от ръководителите и работниците били длъжни да ги съобразяват. Всички се разписвали като идвали на работа и когато си тръгвали.

 

 

               При горните факти по същество съдът навежда следните правни изводи:

 

 

               Исковете са частично основателни.

 

 

               Според чл.143, ал.1 КТ извънреден е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време. В случая фактическият състав на тази разпоредба е изпълнен. Доказва се по делото, че за процесния период април – май 2009г. ищецът М. е полагал извънреден труд във фирмата. До този извод съдът стигна, като съобрази представените от ищеца графици за полагане на труд и депозираните в хода на съдебното дирене свидетелски показания. М. е основал претенцията си на 2 графика – ”график за работа”, който е индивидуалният график на ищеца и  справката ”ist zeit – създаване”, която урежда времето на полагане на труд от всички служители в ”……….”. Според тези графици извънреден труд е бил полаган, тъй като съгласно експертизата при сумарно отчитане на работното време за 4 месеца М. е работел повече часове от нормативно определените, т.е. работил е извън установеното работно време. Наистина и двата графика са частни документи и ответникът в писмения си отговор е оспорил верността им. Не са оспорени изрично обаче подписите на ръководителя на отдел и управителя, които са положени върху справката ”ist zeit – създаване”. Ето защо съдът намира, че този график, който касае работните часове на всички служители, е достоверен, като издаден от лица, имащи ръководни функции във фирмата. Видно е от графика, че е предвидено ищецът да работи повече часове от допустимото, следователно е предвиден извънреден труд. Тези писмени доказателства кореспондират и с ангажираните по делото свидетелски показания. И двамата свидетели са категорични, че за процесните два месеца не само ищецът, а и други работници са работили извънредно, което се е налагало за откриването на магазина навреме. Няма пречка извънреден труд да се доказва с гласни доказателства, още повече че се касае за свидетели, също работници във фирмата, които всекидневно са контактували с ищеца. И двамата заявяват, че е полаган извънреден труд от около 200 часа за тези месеци. Наистина показанията им не конкретизират точно часовете работа, но същественото е, че кореспондират с изготвеното експертно заключение и с представените графици досежно факта на полагане на извънреден труд. Ето защо съдът намира, че ищецът е полагал извънреден труд, който следва да се отчете количествено според съдържанието на справката ”ist zeit – създаване” в размер на 186 часа. Съдът не взема предвид индивидуалния работен график на ищеца, доколкото върху същия не е отбелязана длъжността на лицето, което ги е подписало.

 

 

               Ответникът е изградил защитната си теза върху представената от него декларация с подписа на М. за липса на неплатени извънредни часове, както и на твърдението, че работодателят не е бил известен за полагане на извънреден труд, каквото е изискването на чл.143, ал.1 КТ. Наистина ищецът не е оспорил авторството си върху декларацията. Логично е също тази декларация да бъде ценена в негов ущърб, тъй като съдържа извънсъдебни признания за неизгодни за него факти. Доколкото обаче ищецът заявява в писмената си защита, че декларацията е подписана под натиск, същата следва да се преценява при съвкупната преценка на всички обстоятелства по делото. А тази преценка навежда съда на противоположни изводи, а именно, че М. е работил извънредно през процесния период, което се доказа от анализа на писмените и гласни доказателства. Що се отнася до знанието на работодателя за полагане на извънреден труд, съдът счита, че такова знание е налице, доколкото според свидетелите управата на магазина е била наясно с това обстоятелство. Освен това единият от графиците е подписан от ръководителя на отдела, който факт също доказва знанието за положен извънреден труд. А след като такъв труд е положен, ищецът е материално легитимиран да иска да му бъде заплатен.

 

 

               По изложените мотиви искът за заплащане на възнаграждение за положен извънреден труд се явява частично основателен. Изчислен от вещото лице на основание чл.262 КТ, размерът на възнаграждението по справката ”ist zeit – създаване” възлиза за двата месеца на общо 2672.82 лева, поради което ответното дружество следва да се осъди да заплати на ищеца сума в този размер, като за горницата до целия претендиран размер от 2888.37 лева искът следва да бъде отхвърлен. След като ответникът не е заплатил дължимото възнаграждение при настъпване на изискуемостта му /изтичане на срока за сумирано изчисляване на работното време/, същият е изпаднал и в забава, поради което дължи и мораторна лихва от 234.37 лева за периода от 06.07.2009г. до подаване на исковата молба – 20.04.2010г., като за горницата до сумата от 253.27 лева претенцията е неоснователна. Поради дължимостта на главницата, следва в полза на ищеца да се присъди и законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане.

 

 

               С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съразмерно уважената част от претенцията съдебно – деловодни разноски в размер на 83.28 лева.

 

 

               На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника съразмерно отхвърлената част от претенцията съдебно – деловодни разноски в размер на 18.86 лева.

 

 

   Също с оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.6 ГПК работодателят дължи да заплати по сметка на съда държавна такса, която възлиза на 116.29 лева според размера на уважения иск.

 

 

               Така мотивиран Бургаският районен съд

 

 

 

 

                               Р Е Ш И:

 

 

 

 

               ОСЪЖДА ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” ..., ет...., представлявано от управителите А. П., В. Н. – Р. и Н. С. да заплати на И.Й.М., ЕГН *************  сумата от 2672.82/две хиляди шестстотин седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/ главница, представляваща дължимо възнаграждение за положен извънреден труд от общо 186 часа за м.март и април 2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – …….2010г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до цялата претендирана сума от 2888.37 лева.

 

 

               ОСЪЖДА ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” ..., ет...., представлявано от управителите А. П., В. Н. – Р. и Н. С. да заплати на И.Й.М., ЕГН **********,*** 6 сумата от 234.37 лева/двеста тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ лихва за забава върху главницата от 2672.82 лева, считано от деня на възникване на задължението – ……2009г. до предявяване на исковата молба – ……...2010г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до цялата претендирана сума от 253.27 лева.

 

 

               ОСЪЖДА ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” ..., ет...., представлявано от управителите А. П., В. Н. – Р. и Н. С. да заплати на И.Й.М., ЕГН **********,*** 6 сумата от 83.28 лева съдебно – деловодни разноски.

 

 

               ОСЪЖДА И.Й.М., ЕГН **********,*** 6 да заплати на ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” ..., ет...., представлявано от управителите А. П., В. Н. – Р. и Н. С.сумата от 18.86 лева съдебно – деловодни разноски.

 

 

               ОСЪЖДА ”Б. Б.” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”А. Ж.” ..., ет...., представлявано от управителите А. П., В. Н. – Р. и Н. С. да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса от 116.29 лева според размера на уважения иск.

 

 

               Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

 

 

 

 

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 



Публикувана на: 12/04/2011



Абонирайте се за бюлетина ни, за да получавате новини от сферата на правното консултиране.

banner-video