Обжалване на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение по съдебен ред- Съдебно решение по дело водено от Правна кантора "Иванова и съдружие"
Р Е Ш Е Н И Е
№ХІІ-1283 , 10.09.2010г., гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският Районен съд ,дванадесети граждански състав ,
в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламена Върбанова
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря Жасмина Славова
прокурора...
като разгледа докладваното от съдията Пламена Върбанова гр.д. № 4113 по описа за 2010 год., за да се произнесе взе предвид следното:
При условията на обективно съединяване са предявени иск за отмяна на уволнение по чл.344,ал.т.1 КТ , иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ и иск за обезщетение по чл.225 ал.1 КТ .
Производството по делото е образувано по искове, предявени от Н.И.Г. с ЕГН ********** ***, против „О.” АД с ЕИК: …………., със седалище и адрес на управление-гр.С.,район „В.”,ул.”С. С.”№ …,с които моли съдът да признае за незаконно уволнението , извършено с акт за прекратяване на трудово правоотношение-Заповед № …./06.04.2010г. на Директора на ОББ АД-клон „В. А.”-Б., да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „Банков служител,гл.касиер” в същия клон, да осъди ответника да й заплати обезщетение по чл.225 КТ в размер на 4 083,14 лева за периода на оставане без работа – от 06.04.2010г. до 06.10.2010г.,ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане ,да осъди ответника да й заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски.Твърди, че изложените обстоятелства в обжалваната заповед не отговарят на действителността и макар да се сочи, че Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е издадена по повод докладна записка № …./26.03.2010г. на мениджър екип банкиране на дребно К. Ж., ищцата не била запозната със същата заповед. Ангажира доказателства.
Ответникът в писмен отговор оспорва исковите претенции, излага подробни съображения и ангажира доказателства в подкепа на тезата си за законосъобразност на извършеното уволнение.
Производството е с правно основание чл. 344,,ал.1т.1 и 2 от Кодекса на труда, разгледани по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Бургаският Районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становища на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установена по делото следното:
По делото е безспорно, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответната Банка, като трудовия й договор е бил прекратен на основание чл.328,ал.т.5 от Кодекса на труда със Заповед № …./06.04.2010г. Мотивите за прекратяване на ТПО са „липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа”, след което в 8 точки са изброени изводи:1/” за липса на умения за ефективен контрол по отношение на равнението и приключването на физически касови наличности и счетоводни записвания; 2/неумение за вземане на навременни и компетентни решения в съответствие с възложените задължения и отговорности; 3/липса на умения за качествено, срочно и ефективно изпълнение на и възложената работа” и т.н. В Заповедта е посочено, че уволнението е извършено във връзка с докладна записка на № …./26.03.2010г. на мениджър екип банкиране на дребно К. Ж.,последната разпитана като свидетел по делото.В атакуваната пред районния съд заповед са изложени изводи на работодателя за липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа от служителката , но не е посочено времето на извършване на нарушенията ,както и конкретните нарушения, даващи основание да се възприеме извода за наличие на основание за прекратяване на ТПО по чл.328,ал.1т.5 от КТ. Заповедта за уволнение трябва да съдържа фактите, на които се основава работодателя , даващи основание да се прекрати трудовия договор. Непосочването на тези факти – конкретните обстоятелства и дни, в които служителката е показала липса на качества за ефективно изпълнение на възложената й работа, лишава другата страна от прекратеното ТПО от възможността да се защити, като представи доказателства, опровергаващи фактическите обстоятелства, залегнали в заповедта за уволнение.Това нарушение е особено съществено,тъй като фактите и конкретните обстоятелства, обусловили прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл.328,ал.1т.5 КТ следва да бъдат конкретно определени и не е допустимо конкретизирането им в хода на делото чрез събиране на доказателства за това или пък чрез тълкуване от страна на съда.По изложените съображения съдът намира Заповед № …/06.04.2010г. на Директора на О… АД-клон”В. А.”-Б. за незаконосъобразна, което налага отменяването й .По изложените съображения съдът не обсъжда събраните по делото доказателства- писмени и гласни,ангажирани от ответното дружество с цел установяване законосъобразност на атакуваната Заповед за прекратяване на трудово правоотношение с ищцата.
От основателността на главния иск по чл.344, ал.1 от КТ произтича и основателността на обусловените искове по чл.344, ал.1, т.2 – за възстановяване на ищеца на изпълняваната преди уволнението длъжност “”банков служител,гл.касиер/Head Teller” в клон „В. А.” на О.. АД и по чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл.225, ал.1 КТ – за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа до 6 месеца след прекратяване на ТПО, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от уволнението до окончателното й плащане. От представената по делото в последно с.з. на 26.08.2010г. оригинал на трудова книжка на ищцата се установява, че не е отбелязан нов трудов договор след прекратяване на трудовото правоотношение между ищцата и ответника по делото.От заключението на вещото лице К. по допусната съдебно-счетоводна експертиза се установява,че брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца, предхождащ този на уволнението-това е месец март 2010г., възлиза на 680,46 лева За периода от 06.04.2010г. до 26.08.2010г.,обезщетението по чл. 225,ал.1 КТ, изчислено от съда на осн. чл. 162 ГПК, е в размер на 3216,72 лева. До този размер и период от време иска е основателен и следва да се уважи.Над размера от 3216,72 лева до претендирания размер от 4083,14 лева и за периода от 27.08.2010г. до 06.10.2010г. иска е неоснователен и следва да се отхвърли.
Ищцата претендира присъждане на направени по делото разноски,каквито съдът установи да са извършени в размер на 100 лева заплатено възнаграждение на вещо лице по СИЕ, в какъвто размер на основание чл.78,ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищцата.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на БРС държавна такса за уважените искове .
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Н.И.Г. с ЕГН ********** ***,извършено със Заповед № …/06.04.2010г. на Директора на О… АД-клон „В. А.”-Б. и
ОТМЕНЯ Заповед № …/06.04.2010г. на Директора на О.. АД-клон „В. А.”-Б., с която е било прекратено трудовото правоотношение на Н.И.Г. с ЕГН ********** ***, на длъжността „Банков служител,гл.касиер/Head teller ” в клон „В. А.”-Б. в „О…” АД.
ВЪЗСТАНОВЯВА ищцата Н.И.Г. с ЕГН ********** на заеманата от нея преди уволнението длъжност „Банков служител,гл.касиер/Head teller ” в О.. АД-клон „В. А.”-Б. .
ОСЪЖДА ответника „О.” АД с ЕИК: ………. със седалище и адрес на управление:гр.С., район „В.”,ул.”С.С.”№ … да заплати на ищцата Н.И.Г. с ЕГН ********** ***, обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 06.04.2010г. до 26.08.2010г. в размер на 3216,72 лева/ три хиляди двеста и шестнадесет лева и седемдесет и две стотинки/, ведно със законната лихва, начиная от 27.05.2010г. до окончателното й изплащане, като над този размер до претендирания размер от 4083,14 лева и за периода от 27.08.2010г. до 06.10.2010г. ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА ответника „О.” АД с ЕИК: ………. със седалище и адрес на управление:гр.С.,район „В.”,ул.”С.С.”№ … да заплати на ищцата Н.И.Г. с ЕГН ********** ***ите по делото разноски в размер на 100 лева/ сто лева/.
ОСЪЖДА ответника „О.” АД с ЕИК: …………. със седалище и адрес на управление:гр.С.,район „В.”,ул.”С.С.”№ … да заплати в полза на БРС държавна такса съобразно уважените исковев в общ размер от 288,67 лева/двеста осемдесет и осем лева и шестдесет и седем лева/,от които по 80 лева за всеки от двата неоценяеми иска и 128,67 лева д.т.за оценяемия иск по чл.225,ал.1 КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от обявяване на решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Абонирайте се за бюлетина ни, за да получавате новини от сферата на правното консултиране.