Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен На тринадесети октомври две хиляди и единадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Секретар: Д.П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия..... наказателно от административен характер дело номер по описа съда за 2011 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбоподателят, редовно уведомен, изпраща упълномощен процесуален представител-адвокат, поддържа жалбата, като пред съда релевира доводи за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и на това основание моли за отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност се позовава на привилегированата разпоредба по чл. 415в от КТ и моли за намаляване размера на наложената санкция.
Наказващият орган, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител-юрисконсулт, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима – подадена от легитимиран да обжалва субект пред надлежния съд, в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН, а разгледана по същество – и основателна, но по различни съображения.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна съдът прие следното:
На 29.03.2011 г. свид. Г.С. – старши инспектор в Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Бургас, предприела проверка за спазване на трудовото законодателство в търговски обект – баничарница, находяща се в *, стопанисвана от „Н.” ЕООД, гр.Бургас с управител – жалбодателят Т.. За целта около 07.30-07.35 часа на посочената дата, свид. К. застанала в близост до обекта и в течение на около 10 минути извършила външно наблюдение с цел установяване дали обектът функционира, колко и кои лица работят в него. В 07.45 часа свидетелката, с още трима нейни колеги, влязла в обекта, легитимирала се и пристъпила към същинската проверка. Бил изготвен списък на работещите в обекта, сред които било и лицето Ж. ЕГН **********. При това посещение, била изготвена и връчена призовка (л.9), адресирана до управителя на дружеството, с указание да се яви в дирекцията на 31.903.2011 г. и да представи посочените в призовката документи, включително инструктажни книги по БХТ и ПО, правила за безопасна работа за видовете дейности, заповеди и програми, свързани с инструктажите.
По-късно същия ден, в 13.35 часа свид. К. извършила повторно посещение в баничарницата, където заварила да работи вече само едно лице, а при третото за деня посещение в 17.35 часа, там бил лично управителят Т..
На 06.04.2011 г. управителят Т. лично се явил в дирекцията и предоставил на свид. К. книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (л.12), заповед № 1 за определяне видовете инструктаж и отговорното за тях лице – настоящия жалбодател Т. (л.13), трудов договор на лицето Ж. ЕГН ********** (л.10) и присъствена форма за отчитане явяването и неявяването на работа на работещите в „Н.” ЕООД за м. септември 2010 г. След преглед на документите, свид. К. съставила протокол № 790 от 06.04.2011 г. за констатациите от проверката (л.15-17), в който описала констатираните нарушения, включително посоченото в пункт 6, че жалбодателят Т., като длъжностно лице по извършване на инструктажите, не е документирал проведения начален инструктаж на Ж. на длъжност „продавач на закуски и напитки” при постъпването й на работа на 14.09.2010 г., в нарушение на чл. 12 ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн., ДВ, бр. 102 от 22.12.2009 г.). След изготвяне на посочения протокол, на същата дата, в присъствието на жалбодателя Т., свид. К. съставила срещу него Акт за установяване на административно нарушение № 02-0201572 (л.7, 8), където възпроизвела описание на нарушението, идентично с даденото в пункт 6 от протокола, цитирано по-горе, и го квалифицирала като нарушение по чл. 12 ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Връчила екземпляр от акта на жалбодателя срещу подпис и с отбелязване, че последният няма възражения.Според показанията на свид. К., жалбодателят споделил, че повечето документи, касаещи трудовото правоотношение с Ж. не са подписани от нея по причина, че тя отказвала да ги подпише, и сред тези документи попадало и удостоверяването за проведения на същото лице първоначален инструктаж при постъпване на работа.
Впоследствие, на 18.07.2011 г., въз основа на цитирания акт, било издадено атакуваното сега наказателно постановление (л.6), при идентичност на фактическото описание и правната квалификация на извършеното нарушение.
Описаната фактология се приема за безспорна от съда и следва от безпротиворечивите и еднопосочни свидетелски показания на актосъставителката К., и събраните писмени доказателствени средства по административнонаказателната преписка, приети в съдебното производство.
При така описаната фактическа обстановка съдът намира, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи в значителна степен правото на защита на жалбодателя, както и нарушение на материалния закон.
Най-напред прави впечатление, че както в акта да установяване на нарушението, така и в наказателното постановление е налице незавършен процес по правна квалификация на деянието., водещ до липса на задължителен за акта и постановлението реквизит – липса на посочване на нарушените законни разпоредби. Като нарушена разпоредба в случая се сочи чл. 12 ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн., ДВ, бр. 102 от 22.12.2009 г.), която норма е от подзаконов порядък, и следва да се използва самостоятелно само в случаите, когато за същото правно задължение липсва правна уредба от законов, или по-висок порядък. В случая, налице са разпоредбите по чл.281 ал.1, ал. 2 и ал. 4 от КТ, където е регламентирано именно задължението на всички работници и служители да бъдат инструктирани и обучавани по безопасните методи на работа, особено когато работата им е свързана с използуване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, които създават опасност за здравето и живота им, и задължението да не се допускат на работа лица без необходимите знания и умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в предприятието. Ето защо, водещата правна квалификация на деянието е следвало да се формулира по чл. 281 ал. 4 вр. ал.1 КТ, във връзка със съответните текстове от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Като са посочили за нарушена законна разпоредба единствено тази по чл. 12 ал. 2 от Наредбата, актосъставителят и наказващият орган на практика са допуснали липсата на задължителен за акта и постановлението реквизит –посочване на нарушените законни разпоредби, по аргумент от чл. 42 т.5 и чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Наред с непълната правна квалификация, в описанието на нарушението и на двете места не е посочено по какъв начин е следвало да бъде документиран проведения на Ж. начален инструктаж. Посоченият пропуск е съществен, тъй като в коментираната наредба, отделните видове инструктаж се документират и провеждането им се доказва по различен начин, а и се касае за задължителен обективен елемент от състава на нарушението. Изтъкнатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са допуснати и при действията по образуване на административнонаказателното производство, когато възниква правото на защита на нарушителя, и при постановяване на крайния правораздавателен акт по същото производство, и представляват достатъчни основания за отмяна на наказателното постановление.
Паралелно с изложеното, в дейността по издирване и приложение на относимите към случая нарушени разпоредби, актосъставителят и наказващият орган са допуснали директно нарушение на материалния закон, специално в частта, касаеща правилата по Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Не може да има спор, че посочената норма по чл. 12 ал.2 от наредбата има 3 точки, всяка с множество букви, и съдържанието на тази норма представлява изчерпателно описание на съдържанието на началния инструктаж, който следва да бъде проведен на постъпващите на работа в предприятието лица. В този си вид, правилото по чл. 12 ал.2 от наредбата би било нарушено, ако на лицето Ж. изобщо не бе проведен начален инструктаж, или съдържанието и обхвата на този инструктаж са се отклонявали или различавали от нормативно установеното му съдържание в същата норма.Настоящото нарушение обаче се свежда до липса на документиране на проведения на това лице начален инструктаж, а не до непровеждането на такъв инструктаж. Чл. 12 ал. 2 от наредбата категорично не съдържа задължение за длъжностното лице, провеждащо инструктажите по безопасност и здраве в предприятието, да документира по определен начин и ред факта на извършения начален инструктаж. Задължение за документиране на началния инструктаж съществува, но то е установено в чл. 12 ал. 3 от наредбата, и предвижда длъжностното лице, провело началния инструктаж на лицата, които постъпват на работа, да издава служебна бележка съгласно приложение № 2, която да се съхранява в личното досие на работещия. Тъкмо това е следвало да бъде отразено при фактическото описване на деянието, а надлежната му правна квалификация е следвало да е по чл. 281 ал. 4 вр. ал.1 КТ, във връзка с чл. 12 ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Както бе показано, актосъставителят и наказващият орган са приложили материален закон, който не е следвало да се прилага в случая, а са пропуснали да приложат закона, относим и съответстващ на фактически извършеното.
В заключение, наказателното постановление се явява издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменено безусловно и изцяло. Ето защо и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН, Бургаският районен съд, ІІ наказателен състав
Р Е Ш И :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:С.И.
Вярно с оригинала.
Секретар: Д.П.
Абонирайте се за бюлетина ни, за да получавате новини от сферата на правното консултиране.